Di Vincenzo Santoro, da LETTURE LENTE – rubrica mensile di approfondimento di Agenzia Cult, 6 marzo 2023 (articolo originale qui)

In un Paese come l’Italia, dove persistono fortissimi divari nella partecipazione culturale, l’abolizione delle competenze culturali delle Province, conseguenza della cosiddetta “riforma Delrio”, ha reso ancora più problematica la possibilità di intervenire con efficaci misure correttive, come argomentato in un altro contributo di questo approfondimento tematico. L’istituzione delle Città Metropolitane, che in qualche sporadico caso avrebbero dovuto sostituirsi agli enti Provincia, non sembra essere in grado di rispondere a questa sfida nemmeno nei territori che governano, come in qualche modo ha dimostrato anche la prima attuazione del cosiddetto “bando periferie” del MiC.

Senza interventi specifici dunque il tema delle disuguaglianze nell’accesso alla cultura, e in questo caso particolare alle attività di spettacolo dal vivo, rischia non solo di restare eluso ma perfino di inasprirsi ulteriormente, producendo diversi effetti negativi (per esempio accentuando le dinamiche di spopolamento dei piccoli centri “poveri” di offerta culturale) in controtendenza rispetto a tutte le indicazioni degli organismi internazionali (a partire dall’Agenda 2030 dell’Onu).

Il contributo che segue propone una riflessione sull’argomento, a partire dall’attuazione concreta del “bando periferie” (su cui per un’analisi empirica si rimanda a un ulteriore contributo di questo speciale).

UNA PARTECIPAZIONE CULTURALE DIFFERENZIATA
L’attuazione del “bando periferie”, promosso, sostenuto e realizzato grazie all’accordo tra il MiC e le 14 città metropolitane, con la collaborazione dell’ANCI, rappresenta un’utile occasione per riportare la questione nevralgica degli enormi divari che in tema di “partecipazione culturale” si registrano nel Paese al centro delle politiche da adottare nel campo dello spettacolo dal vivo – e più in generale della cultura. I dati sono noti: se per il 2020 il rapporto Istat “Tempo libero e partecipazione culturale” ha rilevato che il 29,8% della popolazione di età superiore ai 6 anni ha partecipato a qualche forma di intrattenimento o spettacolo fuori casa (come andare al cinema, a teatro o a un concerto, visitare musei o mostre) negli ultimi dodici mesi precedenti l’intervista, registrando così una diminuzione di 5,3 punti percentuali rispetto al 2019 (35,1%), i residenti nel Centro-Nord restano i più attivi in termini di partecipazione culturale e si distinguono per i più bassi tassi di astensione complessiva. Occorre inoltre notare che nei Comuni delle aree metropolitane si concentrano i più alti tassi di partecipazione ad eventi di spettacolo, con divari significativi rispetto ai piccoli centri.

Ma è il dato relativo alla “non partecipazione culturale” a risultare particolarmente elevato e allarmante in termini assoluti e relativi: nelle regioni del Sud, nel 2019, – per ricorrere a stime precedenti agli effetti delle politiche di contenimento antipandemiche – è pari al 28,9% (dato stabile rispetto al 2018), a fronte del 14,3% dichiarato dai residenti nelle regioni del Nord-est. C’è da aggiungere che la non partecipazione totale resta particolarmente elevata tra coloro che risiedono nei Comuni con meno di 2 mila abitanti (24,1%). E anche rispetto alla spesa per consumi ricreativi e culturali, il Mezzogiorno e le Isole si collocano ampiamente al di sotto della media.

Da quanto detto, e da quanto testimoniano le esperienze di ciò che si muove sul territorio, in un quadro complessivo che denuncia livelli critici di partecipazione culturale, risultano essere profonde le sperequazioni in un Paese già fortemente disomogeneo. Disparità che amplificano le conseguenze negative su qualità della vita e opportunità per chi vive nelle zone più a rischio. A fronte di questa disomogeneità, è necessario che le politiche pubbliche operino al fine di contrastare i fattori di esclusione: chi abita nel Sud, in un paese dell’Italia interna oppure in periferia, ha minori possibilità di partecipare ad attività culturali rispetto al resto del Paese. Nel campo dello spettacolo dal vivo, credo che si possa sostenere che la sperequazione dipenda anche da una più ridotta presenza (numerica e qualitativa) di strutture (teatri, auditorium eccetera) e occasioni culturali (rassegne, festival eccetera), tanto quanto il divario tra Comuni centrali e corone metropolitane riguarda anche i servizi e le infrastrutture: la presenza dei servizi sul territorio è una delle condizioni discriminanti per assicurare l’inclusione sociale e il riequilibrio territoriale e la prossimità dei presidi e degli eventi culturali è un fattore cruciale per favorire l’accesso dei cittadini, nonché per valorizzare il patrimonio culturale materiale e immateriale, riconnettendo il tessuto urbano e sociale del Paese.

Altrimenti, è destinata a crescere la vulnerabilità derivante dalla sperequazione imputabile alla mancanza di politiche mirate, tanto quanto all’inadeguatezza delle azioni ordinarie (ad esempio la distribuzione dei fondi FUS, ma anche l’allocazione di risorse derivate dalla recente estensione delle agevolazioni fiscali alle erogazioni liberali dell’Art Bonus) destinate in gran parte a strutture già operative e consolidate.

Una corretta lettura delle dinamiche centro-periferia dimostra dunque quanto queste rinviino ad un paradigma che alimenta differenziazione sociale e culturale, replicato nella tensione all’interno delle stesse aree metropolitane, come ha dimostrato proprio il “bando periferie” nell’allocazione delle risorse, seppure nel quadro di un progetto culturale di ampiezza finora inedita in termini di coinvolgimento delle periferie urbane.

LA PRIMA APPLICAZIONE DEL “BANDO PERIFERIE”
D’altro canto, la prima esperienza di applicazione ha confermato la debolezza istituzionale delle Città metropolitane – così come ridisegnate dalla cd “riforma Delrio” – e, in mancanza strutturale di una politica di significativo rafforzamento, una loro sostanziale inadeguatezza ad affrontare in maniera strutturale i temi della “redistribuzione” dell’offerta culturale e della riduzione dei divari in tutto il territorio su cui operano. Come già evidenziato in un altro contributo di questo approfondimento, negli statuti di tali Enti territoriali il riferimento alle “attività culturali” è debole quando non del tutto inesistente, e da questo deriva la mancanza di strutture e competenze tecniche – e risorse – in grado di affrontare questi temi. Anche per simili ragioni si è scelto di affidare l’implementazione del “bando periferie” al Comune capoluogo che però, in mancanza di accordi specifici, non può ovviamente orientare strutturalmente le proprie attività ad altri Comuni: alla fine lo ha fatto in parte solo il Comune di Bologna, che con la sua Città metropolitana ha già delle forme di collaborazione avviate nel campo della cultura, nonché notevoli convergenze politico-istituzionali. Occorre peraltro fare notare che lo stesso concetto di “periferia” mal si adatta a realtà molto diversificate come le Città metropolitane, in cui, a parte i Comuni capoluogo più o meno popolosi ed estesi (ma con situazioni estremamente differenziate, si pensi soltanto a Roma e Venezia), convivono altri Comuni di “medie” dimensioni e una miriade (in alcuni casi centinaia) di piccoli Comuni, a volte distantissimi – non solo in termini logistici – dal Comune capoluogo. Realtà dunque complesse e policentriche, con più centri e più “periferie”, che avrebbero bisogno di politiche calibrate e non estemporanee (che ad esempio riguardino non solo le attività ma la stessa presenza di presidi culturali).

L’azione su cui stiamo concentrando la nostra attenzione rappresenta comunque un primo importante investimento, i cui effetti andranno analizzati con cura anche in vista degli sviluppi futuri, su un tema, quello della riduzione dei divari nella partecipazione e nell’offerta culturale, che dovrebbe essere un obiettivo prioritario delle politiche pubbliche – come finora non è accaduto – da affrontare in maniera coordinata fra tutti gli attori e le istituzioni operanti nel settore, con misure forti e significative, che dovrebbero comprendere anche una riflessione su “chi fa cosa” e quindi sulle competenze istituzionali delle Città Metropolitane in questo settore. In attesa che (forse) qualche novità normativa possa venire dall’attuazione del cd “Codice dello Spettacolo” e che qualche iniziativa più incisiva possa definirsi nel nuovo ciclo di programmazione delle risorse comunitarie, per ora si coglie qua e là qualche segnale positivo, in particolare – oltre ovviamente all’iniziativa di cui stiamo discutendo – riguardo all’attenzione data ai piccoli Comuni rispetto ad alcune norme di settore (anche nell’ultimo DM riguardante le modalità di accesso al FUS, che nei criteri di selezione delle domande assegna un maggiore punteggio ai progetti realizzati nei piccoli centri), mentre desta sconcerto la totale mancanza di interventi rivolti alla “cittadinanza culturale” nel PNRR, dove tutto pare concentrato sul tema della “valorizzazione” a fini turistici.

Condividi

L'articolo Divari culturali e Città Metropolitane sembra essere il primo su Vincenzo Santoro.

Si tratta della prima volta che, coerentemente con le ultime riforme del settore, i Carnevali storici sono stati inseriti nel “normale” meccanismo di sostegno del Fus, che prevede un contributo triennale (fino a 100.000 euro l’anno) basato sulla valutazione di progetti, che possono essere presentati dai Comuni oppure da istituzioni (ad esempio Fondazioni) da loro costituite specificatamente per la gestione di questi eventi.

Mi pare di poter dire – anche per aver fatto parte della Commissione Consultiva che ha analizzato i progetti – che, in questo esordio le proposte arrivate sono state complessivamente di buona qualità e hanno ben recepito la parte più innovativa del bando predisposto dal Ministero in accordo con la Conferenza delle Regioni e l’Anci  (che incentivava ad esempio la accentuazione della dimensione “comunitaria” delle attività collaterali oppure la scelta di dotarsi di musei e centri di documentazione, per andare oltre la logica dell’evento fine a se stesso). Inoltre mi sembra che sia anche riuscito l’intento di sostenere non solo i carnevali più spettacolari e mediatici, ma anche quelli più legati ad una dimensione che potremmo definire “etno-antropologica”.

Purtroppo (e, vista la grande quantità di ‘carnevali storici’ di cui è ricco il nostro Paese, direi anche incredibilmente) le domande arrivate sono state insufficienti a impegnare il totale dello stanziamento previsto dalla legge, 2 mln di euro l’anno, che quindi per una parte (quasi 250.000 euro) rimarrà non utilizzato.

Il decreto con l’elenco dei Carnevali finanziati si può leggere qui: http://www.spettacolodalvivo.beniculturali.it/index.php/news-contributi/933-carnevali-storici-triennio-2018-2020-assegnazioni-contributi-2018-decreto-direttoriale-22-novembre-2018-n-2061

Condividi

L'articolo assegnate le risorse FUS a favore dei Carnevali Storici per il triennio 2018-2020 sembra essere il primo su Vincenzo Santoro.

Il Senato ha approvato il 20 settembre scorso, con una convergenza sostanziale di quasi tutte le forze politiche (121 voti favorevoli, 12 contrari e 73 astenuti), il disegno di legge recante Disposizioni in materia di spettacolo e delega al Governo per il riordino della materia. Il provvedimento, risultato di una ampia discussione che ha coinvolto la vasta platea degli operatori del settore e tutti i livelli istituzionali (anche l’Anci ha dato il suo contributo con diverse proposte che sono state recepite), definisce le linee direttive della riforma di un settore particolarmente importante per il nostro Paese, che era attesa da molti anni.
In particolare, il testo approvato propone una visione dello spettacolo dal vivo molto più adeguata ai tempi, uscendo finalmente dalle ripartizioni obsolete e asfittiche che ci accompagnavano da decenni. Il riconoscimento e sostegno statale si allarga dunque, dai tradizionali settori della musica “colta”, del teatro, della danza, dei circhi e dello spettacolo viaggiante, anche alla musica popolare contemporanea, alla canzone popolare d’autore e alle musiche della tradizione popolare italiana, ai carnevali e alle rievocazioni storiche, alle pratiche artistiche amatoriali, al teatro di figura e all’arte di strada.

La nuova disciplina
I principali aspetti della nuova norma sono:
– incremento del Fondo unico per lo Spettacolo (di 9,5 milioni di euro per 2018, 2019, 2020 e di 22,5 milioni a decorrere del 2020). 4 milioni di euro sono inoltre stanziati per promuovere le attività culturali nei territori colpiti dal terremoto;
– attribuzione annuale del 3% del Fus alle scuole per attività di promozione fra le giovani generazioni della cultura e della pratica dello spettacolo;
– estensione dell’Art Bonus (credito d’imposta del 65% per le donazioni liberali) a tutti i settori dello spettacolo;
– individuazione di nuovi strumenti di accesso al credito, anche attraverso convenzioni con il sistema bancario, ivi incluso l’Istituto per il credito sportivo;
– riordino della regolazione dei rapporti di lavoro nel settore, definendo anche delle nuove tutele sociali che tengano conto delle sue specificità e del carattere intermittente delle prestazioni lavorative;
– sviluppo dei progetti culturali per la valorizzazione delle periferie e delle aree disagiate;
– agevolazioni fiscali per i progetti presentati da giovani under 35 e incentivi per la produzione musicale delle opere di artisti emergenti;
– individuazione di beni e immobili pubblici non utilizzati o in stato di abbandono da concedere a privati per progetti di valorizzazione riguardanti le attività di spettacolo;
– attivazione di piani straordinari per la ristrutturazione e l’aggiornamento tecnologico di teatri o spazi destinati a spettacolo, con particolare riferimento a quelli ubicati nei Comuni al di sotto di 15mila abitanti;
– introduzione di disposizioni volte a semplificare gli iter autorizzativi e gli adempimenti burocratici relativamente allo svolgimento di attività di pubblico spettacolo (ivi inclusa l’autorizzazione di pubblica sicurezza).
Ora il provvedimento è passato alla Camera che, secondo quanto hanno dichiarato diversi esponenti della maggioranza, dovrebbe approvarlo definitivamente – e quindi senza modifiche – in poche settimane. In seguito, la riforma dovrà essere definita nei suoi spetti di dettaglio da una serie di “decreti delegati”, da adottare entro i dodici mesi successivi.

aggiornamento: il 7 novembre la Camera ha approvato definitivamente, senza modifiche, il testo che era stato approvato dal Senato. 

(*) Responsabile Dipartimento Cultura e turismo Anci

Condividi

L'articolo In via di approvazione definitiva l’importante riforma del settore dello spettacolo dal vivo sembra essere il primo su Vincenzo Santoro.

È stato recentemente firmato dal presidente dell’Anci Piero Fassino e da quello della Siae, Filippo Sugar, il nuovo Accordo che disciplina le modalità di calcolo del diritto d’autore spettante per l’utilizzo delle opere “musicali”, relativamente alle manifestazioni di spettacolo organizzate dai Comuni. Il nuovo testo, che aggiorna il vecchio Accordo, firmato nel 2002, contiene diverse importanti novità.

Le novità
In primo luogo, viene introdotta una notevole semplificazione procedurale. Tutte le incombenze, dalla richiesta del «Permesso Spettacoli e trattenimenti» alla fornitura dei “programmi musicali”, al pagamento del dovuto, potranno essere risolte sul portale www.siae.it (attraverso la piattaforma mioBorderò, previa registrazione sulla homepage).
Un’altra novità significativa riguarda l’estensione dell’accordo anche a ulteriori soggetti, a cui i Comuni affidano l’organizzazione degli eventi. Si può trattare di enti “partecipati”, oppure di altri soggetti esterni, come società, cooperative e associazioni no profit. In questo modo l’ambito di applicazione dell’Accordo si estende alle modalità di organizzazione “indiretta”, che per varie ragioni sono utilizzate sempre più di frequente.
Inoltre, rispetto al passato sono previsti degli abbattimenti dei costi per gli spettacoli organizzati dai Comuni. In particolare, il testo dell’Accordo contempla la riduzione dal 50% al 35% della quota di contributi e sovvenzioni ricevuti da soggetti terzi da prendere a riferimento per la base di calcolo del diritto d’autore, la possibilità per l’organizzatore di optare per un sistema forfettario, attraverso il pagamento di un importo aggiuntivo commisurato alla capienza del luogo in cui si svolge l’evento, e l’ampliamento degli spettacoli “minori” per cui si applicano le tariffe minime (che nel vecchio Accordo erano quelli con 2.500 euro massimo di spesa complessiva per l’evento, soglia che viene portata a 5.000 euro). Aumenta anche la riduzione concessa sui compensi fissi dovuti per le manifestazioni gratuite (cioè senza il pagamento di un biglietto), dal 10% al 15 per cento.
Infine, è ribadita l’esenzione dal pagamento per le opere di «pubblico dominio», ovvero per le “musiche della tradizione popolare” di autore anonimo, peraltro già prevista dalle leggi in vigore. Nel caso di utilizzazione di questi repertori, l’organizzatore deve presentare preventivamente alla Siae apposita attestazione al riguardo.
Il nuovo Accordo contiene dunque una disciplina dei criteri di calcolo del diritto d’autore più aggiornata, in un quadro di semplificazione procedurale che sicuramente porterà un notevole giovamento ai Comuni. Vengono recepite anche alcune delle istanze emerse nei mesi scorsi dai soggetti operanti nel settore, sintetizzate nel “Patto per la musica live”, firmato a Milano il 24 ottobre del 2015.
E proprio nel capoluogo lombardo, nel mese di novembre, è previsto lo svolgimento di un seminario pubblico di presentazione del nuovo Accordo ai Comuni e agli operatori coinvolti.

(*) Responsabile Dipartimento Cultura e Turismo Anci

Condividi

L'articolo In vigore il nuovo accordo Anci-Siae per gli spettacoli dal vivo organizzati dai Comuni sembra essere il primo su Vincenzo Santoro.